Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3377 Esas 2020/6226 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3377
Karar No: 2020/6226
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3377 Esas 2020/6226 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava, bir mirasın içinde bulunan taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kıza devredildiği ve davacıların bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve kendilerine tescil edilmesini talep ettiği bir davaydı. Davalı ise murisin bakımını üstlendiğini ve taşınmazların mal kaçırmak amacıyla devredilmediğini savunmuştu. Mahkeme, ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığına ve murisin mal varlığının önemli bir bölümünü teşkil etmediğine karar vermiş, davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/3377 E. , 2020/6226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirabırakanları ..."ın adına kayıtlı 513 ada 203 parsel sayılı taşınmazını ve 325 ada 235 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, murisin emekli olduğunu, kendi ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü, sağlık durumunun iyi olduğunu, bakıma ihtiyacının olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların 2010 yılından sonra murisle ilgilenmediklerini, o tarihten sonra murisin bakımını kendisinin yaptığını, Ocak 2015 tarihinden sonra murisin kendisinin yanına taşındığını ve ölene kadar yanında kaldığını, murisin evde sağlık hizmetinden faydalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı murisin mal varlığının önemli bir bölümünü teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara yönelik davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.