Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 2011/3567 Esas sayılı dosyasında senet sebebiyle takip yapıldığını, müvekkilinin senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiğini ve Mahkemesi"nin 2012/1039 Esas sayılı dava dosyasında davasının kabulüne karar verildiğini, bu dava dosyasının yargılama aşamasında davalının haciz baskısı uygulaması sebebiyle müvekkilinin farklı zamanalarda davalıya haricen toplam 10.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilmiş olan toplam 10.500 TL"nin davalıya yapılan ödemelerin en sonuncusu olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın istirdat davası olmasına rağmen yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca takibe konulan senedin davacının müvekkili bankadan çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunu ödeyememesi sebebiyle "tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere" müvekkiline verildiğini ve bu amaçla takibe konulduğunu, davacının davaya konu ödediği bedelin de esasen kredi sözleşmesinden kaynaklı borç için ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonuncunda, davacının yapmış olduğu ödemelerin en son 01.06.2012 tarihli olduğu ve İİK"nun 72/7. maddesi gereğince davacının en geç 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açması gerekirken bu süreden çok sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY YAZISI

İİK"nun 72/7 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre mahkemece re"sen dikkate alınması gereken bir süre olup, sürenin hesaplanmasında borcun tamammen ödendiği tarih başlangıç alınır.
Yerel mahkemece davacı-borçlunun davalı-alacaklıya haricen yaptığı ödemelerin en sonuncusunun tarihi olan 01.06.2012 tarihinin doğrudan hak düşürücü süreye başlangıç alınarak buna göre hak düşürücü sürenin dava tarihinde dolmuş olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Zira yapılan ödemeler icra dosyasına yansıtılmamış olup icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmamıştır. Bu itibarla 01.06.2012 tarihinde borcun tamamen bitmemiş olması mümkündür. Borç tamamen bitmemiş ise hak düşürücü süre başlamaz. Bu itibarla yerel mahkeme kararının davacı-borçlunun harici ödemelerine göre icra müdürlüğüne bir kapak hesabı yaptırılıp borcun faiz ve sair fer"ilerine göre sona erip ermediği saptanıp bulunacak sonuca göre karar verilmesi için bozulması gerektiği görüşündeyim.
Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 12.04.2017