Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1357 Esas 2022/1745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 30/03/1998 tarihinden emekli olarak işten ayrıldığı 30/04/2015 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, davalılar arasında yapılan işçi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kadrolu işçisi sayılması gerektiğini, davacının işe başlama tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanmadığını veya eksik yararlandığını, davacının 1988 tarihinden beri ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı Kanun'a tabi işçi olduğunu, ancak buna rağmen önce ... A.Ş. sonra ...'ın işçisi olarak kayıtlarda gözüktüğünü, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün işçi alımına yönelik hizmet alım ihalelerini önce ... A.Ş.'den sonra ...'dan aldığını, her iki taşeron şirketin de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının kesinleşen inceleme raporuna göre ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde çalışan ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ... işçisi olarak gösterilen işçilerin başlangıçtan itibaren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işçisi olarak işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini iddia ederek; ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, kıdemli işçi teşvik primi, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti fark alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Konut İmar Plan Tur ... San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; her iki davalının farklı iki ayrı kurum olduğunu, ...’ın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bir iştiraki olduğunu, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün düzenlediği ihaleye ilişkin ihale şartlarını ve işçilerin o anki konumlarını esas alarak ihaleye girdiğini, ihale neticesinde ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeden sonra ... personeli olduğunu, sözleşmelerde hukuka aykırı bir durum olmadığını, imzalanan toplu sözleşmeler gereği davacının tüm haklarını aldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda herhangi bir muvazalı işlem bulunmadığını, davacının çalışanı olduğu diğer davalı ...'ın taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, yararlandığı süre içerisinde bir itirazının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; “..ikramiye fark alacağı talebi bakımından davalılar arasındaki muvaazalı ilişki tespiti nedeniyle, yıllar itibariyle mevcut bulunan Toplu İş Sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşılaştırılarak özellikle davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinin 69/3-a ve b bentleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, ... işçileri ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kadrolu işçileri arasında ücret farkı bulunduğu da gözden kaçırılmayarak; ikramiye fark alacağı ile ilgili işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre fark alacak çıkarsa, talebin hüküm altına alınması fark alacak çıkmazsa şimdiki gibi talebin reddi gerektiği ve kıdemli işçiliği teşvik primi bakımından muvaazanın tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olması gerekirken, bu alacaktan sadece davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulmasının hatalı olduğu..“ gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Elekt. Tramway ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; kıdemli işçi teşvik primi alacağının 27,01 TL olarak kabulü gerekirken, hüküm fıkrasında net 271,01 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, kıdemli işçi teşvik primi alacağına dair paragrafının çıkartılarak yerine;
“27,01 TL kıdemli işçi teşvik primi alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Elekt. Tramway ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.