Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1021 Esas 2022/1735 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin 01.07.1995-01.06.2013 tarihleri arasında davalıya ait ... plakalı minibüste soför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ihtarnameye rağmen haklarının ödenmediğini, en son aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını ve günlük 60,00-70,00 TL yevmiye ortalaması ile çalıştığını, hafta sonu ve pazar günleri de dahil günde 10 saat üzerinde çalıştığını, tüm dini- milli bayramlarda da çalıştığını; 1995-2005 arasında 11.00-23.00 arasında ve Temmuz- Haziran aylarında 07.00-23.00 arasında 2005 sonrasında ise her gün 11.00-24.00 arasında çalıştığını; cumartesi dahil haftada 6 gün çalıştığını, bazı haftalarda sadece 1 gün izin yaptığını, dini-milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve görevsizlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının dairemizce de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddinin gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı iş akdinin feshinden önce 25/02/2009 tarihinde Kartal 3. İş Mahkemesinin 2008/154 esas sayılı dosyasında günlük yevmiyeyi kendilenin belirlediğini ve günlük ücretin içinden kendilerinin aldığını ve davalının da o tarihe kadar bu duruma bir itirazının olmadığını, o tarihte günlük ortalama 50-60 TL yevmiye aldıklarını, günlük çalışma saatlerini kendilerinin ayarladığını, dini ve milli bayramlarda bir gün çalışıp bir gün izin kullandıklarını açıklmıştır. Davacının, tanık olarak yaptığı bu açıklamalar mahkeme içi ikrar niteliğinde olup kendisini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece yapılacak iş davacının, iş bu dava konusu talepleri ile davacının tanık olarak verdiği beyanları birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacının 17 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadan çalıştığı kabul edilerek 314 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının bu süre içinde hiç izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülerek, izin alacağı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.