MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/290-2012/872

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde 22.04.2005-31.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 2000 USD maaş aldığını, 1650 USD hesabına yatırıldığını, 350 USD avans olarak elden ödendiğini, ödenmeyen 10.650 USD ücret alacağının bulunduğunu, 34 günlük senelik izninin bulunduğunu belirterek ücret ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücretinin 475 USD olduğunu, işe başlama tarihinin 30.05.2006 olduğunu, davacının beyan belgesi ile tüm alacaklarını aldığını belirterek şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin davacıyı yurtdışında .....-Empedos isimli firmada çalışmak üzere gönderdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 01.05.2005-31.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde yurtdışında çalışıyor olması, yaptığı işin niteliği dikkate alındığında 2000 USD aylık ücret ile çalıştığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aldığı ücret noktasındadır. Davacı aylık 2000 USD ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının 475 USD ücret aldığını belirtmiştir. Mahkemece davacının yurtdışında çalışması ve yaptığı işin niteliği dikkate alınarak ücretinin 2000 USD olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan davacıya ait hesap ekstresi incelendiğinde davacıya en son 1.649,67 USD ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının hesap ekstresine göre son ücretinin 1650 USD olduğu anlaşılmakla, bu ücret üzerinden davacının talep ettiği işçilik alacaklarının hesaplanması gerekmektedir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

UHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014