MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2009/474-2013/9

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2006-18.07.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde satın alma uzmanı olarak çalıştığını, aylık brüt 3230 TL ücret aldığını, 2008 yılında şiddetli öksürük başladığını, davacıya kapalı alan ve klima sistemli ortamda çalışmasının mahsurlu olduğuna dair rapor verildiğini, davacının bu nedenle iş sözleşmesini feshetmek istediğini, bu talebin davalı işyerince kabul edilmediğini,işe davette iş şartlarının düzeltileceğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, ancak iş yoğunlu nedeniyle 20:00-21:00 saatlerine kadar çalıştığını, her cumartesi 15:00-16:00 saatlerine kadar çalıştığını, bazen tam gün çalıştığını, 21 günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 16.06.2006-19.08.2008 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, aylık brüt 3230 TL ücret aldığını, davacının çalışma koşulları ile ilgili şikayetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin bulunduğu binanın yeni inşa edildiğini ve personelin çalışmasına uygun olduğunu,mahallinde keşif yapılması durumunda bu durumun açığa çıkacağını, binada sigara içilmesinin yasak olduğunu, davacının hastalığını bahane ederek hem işten ayrılmayı aynı zamanda tazminat alma amacı güttüğünü, ayrıca işverinin ihbar ücreti talep etme hakkını kullanmasını önlemeye çalıştığını,davacının babasının doktor olduğunu ve alınan raporun babasının çalıştığı özel hastaneden alındığını,iş müfettişi raporunda davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirttiğini, yıllık izin alacağının bulunmadığını,davacının 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davalı tarafça davacının devamsızlığından iş sözleşmesinin feshedildiği ve davanın reddinin savunulduğunu, ancak bu hususların usulünce kanıtlanamadığı, iki yılı aşkın hizmeti bulunan bir işçinin hiçbir sebep yokken tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Sağlık Kurulu raporu ile sabit olan hastalığı yüzünden kapalı alan ve klima bulunan ortamlarda çalışması mahsurlu olan davacının şirket insan kaynakları müdürlüğüne tazminat hakkının verilerek iş sözleşmesinin feshini isteyen dilekçe verdiği, ancak davalı işverenliğin uygun çalışma ortamını hazırlamadan davacının devamsızlığı nedeniyle tazminatsız iş sözleşmesini feshi işleminin hukuka uygun olmadığı, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut delil ve belgeler ile tanık beyanlarından sağlığı ve yaşayışı için davalı işyerinde çalışmasının mahsurlu olduğu anlaşılan davacının 4857 Sayılı Yasanın 24/1 maddesi uyarınca haklı nedenle iş sözleşmesine son verdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasındadır.
Davacı işyerindeki çalışma koşullarının uygun olmadığını, doktor raporunda kapalı alan ve klimalı sistemli ortamda çalışmasının mahsurlu olduğunun bildirildiğini, bu nedenle işyerine tazminatları ödenek ayrılmak istediğini belirttiğini ancak davalı işyerince bu talebinin kabul edilmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise işyerinde çalışma ortamının personelin çalışmasına ve sağlık koşullarına elverişli olduğunu, davacının haklı neden olmaksızın işyerinden ayrıldığını ve devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Dosyada davacının şikayeti üzerine iş müfettişi tarafından inceleme sonucu hazırlanan raporda davalı işyerinin davacıya uygun çalışma ortamı hazırlanacağını yazılı olarak bildirmesine rağmen davacının devamsızlık yaptığı, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiği ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Dosyada davacıya ait raporda davacının kapalı alan ve klima sistemli ortamlarda çalışmasının hastalığı açısından mahsurlu olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı işyerinin davacıya uygun çalışma ortamı hazırlamadan devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesini feshinin hukuka uygun olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde çalışmasının sağlığı ve yaşayışı için mahsurlu olduğu gerekçesi ile davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilmiş ise de davalı işyerinde davacının çalışabileceği uygun ortam bulunup bulunmadığı bakımından araştırma yapılmamıştır.Hal böyle olunca davalı işyerinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi ile keşif yapılarak davacının raporu dikkate alınarak işyerinde çalışabileceği uygun ortam bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.