MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 20.02.2012 tarihinde işe başladığını, kesintisiz olarak 24.05.2014 tarihine kadar bir fiil çalıştığını, davalı firma tarafından iş akdinin İş Kanunu"na aykırı şekilde hiç bir açıklama yapılmadan tek taraflı fesh edildiğini, hesabına son ayki maaşı da içinde olmakla 4.522,09 TL. yatırıldığını, net maaşının 1.800,00 TL. olduğunu, fazla mesai yaptığını, resmi tatillerde çalıştığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti ve eksik yatırılan ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı vekilinin beyan dilekçesi, mübrez özlük dosyası içerisinde bulunan ibraneme başlıklı yazı göz önüne alındığında iş akdinin davalı işveren tarafından tazminata hak kazanılacak şekilde sonlandırıldığı, davalı işverenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini beyan ettiği ancak davacıya kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davacının net ücretinin yaptığı iş, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde 1.460,56 TL. net olduğu kabulünün dosya kapsamına uygun düştüğü, bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine itibar etmek gerektiği, hizmet süresi yönünden SGK kayıtlarına itibar etmek gerektiği davacının 20.02.2012 tarihinde işe başladığını ispatlayamadığı, davacının fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı ve bunlara ilişkin ücret ile kullandırıldığı kanıtlanmayan yıllık izin ücreti ve 23 günlük ücret alacağından ödendiği kanıtlanmayan bir kısmının bulunduğu bilirkişi raporu ikinci seçeneğinin dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun olduğu anlaşılarak bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinden dosya kapsamı ve davacının yaptığı işe göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Buna göre aylık 22,5 saat haftalık 5,2 saat fazla çalışma ücretinin temel ücret içinde ödendiği sonucuna varılmaktadır. Sözleşmedeki kuralın geçerli olabilmesi için kararlaştırılan ücretin, asgari ücrete ilave olarak aylık 22,5 saat fazla çalışmanın zamlı kısmını aşacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8. maddesinde yıllık 270 saate kadar fazla çalışma yaptırabildiğinin kararlaştırılması neticesinde aylık 22.5 saat, haftalık 5,2 saat fazla çalışma ücretinin temel ücretin içinde ödendiği kabul edilerek haftalık 5,2 saatin fazla mesai hesabında dışlanmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.