MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILAN SANIKLAR : ..., ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ... hakkında, ayrı ayrı; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2) Katılan sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat müdafii, sanık ... müdafii,sanık ...

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, söz konusu karara karşı adı geçen katılan sanık müdafii tarafından verilen 28/03/2016 tarihli temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 05/04/2016 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin 28/03/2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinin adı geçen katılan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek ve itiraza tabi söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesi dışında bırakılarak yapılan incelemede:
Katılan sanık ... ile sanık ..."nın, katılan sanık ..."ın yetkilisi olduğu şirkete ait boş çek yaprağını ele geçirmeleri üzerine, iştirak halinde hareket ederek söz konusu çek yaprağını 5.000 TL bedelli olarak doldurduktan sonra, keşideci kısmına sahte olarak imza attıkları ve katılan sanık ... tarafından 20/01/2007 keşide tarihli bu çeke dayalı olarak katılan sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığı, bununla birlikte katılan sanık ...’in, sahibi olduğu ... Ltd. Şti."nin yetkilisi, sanıklar ... ve ...’ın ise birlikte iş yaptığı gayriresmi ortakları oldukları, katılan sanık ...’in, yetkilisi olduğu şirkete ait söz konusu 5.000 TL bedelli çeki sanık ...’e doldurtup adı geçen sanık tarafından sahte olarak keşide edilmesini sağladıktan sonra, sanıklar ... ve ... aracılığıyla katılan sanık ...’den aldıkları nakit para karşılığında kendisine vererek haksız menfaat temin ettikleri, katılan sanık ...’in suça konu çeki kullandığı halde bankaya ödemeden men talimatı verdiği ve yetkilisi olduğu şirket hakkında icra takibi başlatılması üzerine çekteki imzaya itirazda bulunduğu, bu suretle katılan sanıkların ve sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Katılan sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan katılan sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 26/01/2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince katılan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından; katılan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik ise O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları, bankadan gelen cevabi yazılar, ödemeden men talimatı, suça konu çek dışında ödenen çek suretleri, sanık ... tarafından imzalı “ilgili makama” başlıklı belge, icra dosyası, imzaya itiraz davası ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık ...’nun üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan, adı geçen katılan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde ve atılı suçun katılan sanık ... ve sanıklar ... ile ... tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, atılı suçlardan katılan sanık ...’nun mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin; katılan sanık ... müdafiinin atılı suçların katılan sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olduğuna ve katılan sanık ...’in atılı suçları işlemediğine ilişkin; sanık ... müdafiinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan; sanık ...’ın ise suç kastı olmadığına, sübuta, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.