MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırılığa teşebbüs, hayasızca hareketler, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;
a- Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 52/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan;
TCK’nın 157/1, 39/2-c, 35, 52/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- Hayasızca hareketler suçundan; TCK’nın 225, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında;
a- Hayasızca hareketler suçundan; TCK’nın 225 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
a- Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 31/2 ve 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan;
TCK’nın 157/1, 35, 31/2 ve 52/2 maddeleri uyarıncamahkumiyet

Dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ... tarafından; hayasızca hareketler suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... tarafından; kamu malına zarar verme suçundan sanık ...’ın mahkmiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 11/05/2012 tarihli iddianamede kamu malına zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Suça sürüklenen çocuğun, annesi olan sanık ... ile birlikte şikayetçi ...’nin çalıştığı markete gidip, bir adet çocuk bezi almak için adı geçen şikayetçiye 200 TL verdikleri, akabinde şikayetçi tarafından para üstünün kendilerine verilmesi üzerine, para üstü olarak verilen 100 TL’nin yırtık olduğu bahanesiyle değiştirilmesini istedikleri ve vermiş oldukları 200 TL’yi şikayetçiden geri aldıkları, aceleleri olduğunu söyleyerek kafasını karıştırdıkları şikayetçiyi para üstü olarak verdiği 100 TL’yi iade ettikleri konusunda aldatıp şikayetçiye yardıma gelen diğer market görevlisi olan tanık ...’den de hileli söz ve davranışlarla 100 TL alarak haksız yarar sağladıkları, aynı gün suça sürüklenen çocuğun, sanık ... ile birlikte başka bir markete gittikleri, sanık ...’ün market girişinde beklediği, suça sürüklenen çocuğun ise marketin kasasına giderek şikayetçi ...’ten bir paket sigara isteyip karşılığında bir adet 200 TL’lik banknot vermesi üzerine, adı geçen şikayetçi tarafından kendisine içinde 100 TL’lik banknotun da bulunduğu para üstü verildiği, suça sürüklenen çocuğun 100 TL’nin yırtık olduğunu söyleyerek şikayetçiden bu defa 100 TL yerine iki adet 50 TL aldığı, akabinde sigara paketinin içinden sadece bir adet sigara almak istediğinde, şikayetçinin bunu kabul etmemesi üzerine, alışverişten vazgeçerek verdiği 200 TL’yi şikayetçiden geri aldığı, şikayetçiye ise para üstünü 100 TL eksik vererek sanık ... ile birlikte haksız yarar sağlamaya çalıştıkları, durumun şikayetçi tarafından farkedilmesi üzerine kapıda bekleyen sanık ...’ün marketin içine girip üzerinde bulunan alt kısmındaki kıyafetlerini çıkartarak markette bulunanlara cinsel organını gösterdiği, olay yerine gelen polis ekipleri tarafından sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun karakola götürülmek üzere polis aracına bindirildikleri sırada, sanık ...’ün aracın içine tuvaletini yaptığı, sanık ...’ün akrabası olan sanık ...’in ise karakola geldiği sırada kıyafetini çıkartarak cinsel organını teşhir edip, karakolun önünde bulunan kaldırıma tuvaletini yaparak kamu malını kirlettiği, bu suretle sanık ...’ün dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, hayasızca hareketler ve kamu malına zarar verme suçlarını; sanık ...’in hayasızca hareketler ve kamu malına zarar verme suçlarını; suça sürüklenen çocuğun ise dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Hayasızca hareketler ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen 07/05/2014 tarihli hükmün sanığa 05/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 18/06/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Hayasızca hareketler suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın sübuta, eksik incelemeye, atılı suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık ... ‘ın ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanık ...’ün üzerine atılı hayasızca hareketler suçunu kamuya karşı işlediği, dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının mağdurunun ise şikayetçiler ... ve ... olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.