MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/87 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ... tarafından sunulan 18/02/2019 tarihli dilekçe ile; "Yargıtay bozma ilamında yeniden keşif yapılarak tapu malikleri ile varsa mirasçılarının taşınmaz başında dinlenip, taşınmazda rızai taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa zeminde kimlerin nereyi kullandığının açıkça tespit edilmesi" gereğine değinildiği, bunun üzerine yapılan keşifte tanık dinlenirken muhtar ve muhtarın mahalli bilirkişi olarak yazdırdığı kişilerin tanığa müdahale ettiklerini ve tanığın ifadesini değiştirmesine neden olduklarını" belirterek hakimin reddi talebinde bulunmuşlardır.
Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, red talebinde bulunan davacının 1000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından istinaf edilmiş, .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, dosyanın esasının daha önce Yargıtay tarafından incelenerek bozma kararı verildiği, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Yargıtayda olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.