MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; duruşmanın 08/12/2016 tarihli celsesinde, dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10/02/2016 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmasına rağmen gerekli harcın üç aylık süre geçtikten sonra yatırıldığı ve bu nedenle üç aylık kanuni süre içerisinde davanın usulüne uygun olarak yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin birinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümleri düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 7. maddesinde de, “Muameleden kaldırılan dosya Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda belirtilen süre içinde yenilenmediği takdirde davanın görülebilmesi yeniden harç verilmesine bağlıdır.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davacı vekili, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmanın 08/12/2016 tarihli celsesine mazeretsiz katılmamış ve mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden gönderdiği, 10/02/2017 tarihli dilekçesi ile, bir aylık süreden sonra ve fakat üç aylık kanuni süre içerisinde, yenileme talebinde bulunmuş, ancak yenileme harcını üç aylık süre geçtikten sonra yatırmıştır. Mahkemece, davacı tarafından süresi içinde yenileme dilekçesi verilmesine rağmen, harç ödenmesi hususunda, muhtıra tebliğ edilmemiştir. Şu durumda, bir aylık süreden sonra ve fakat üç aylık kanuni süre içerisinde gerçekleşen yenileme talebi üzerine, gerekli harçların ödenmesi için, davacı vekiline, usulüne uygun şekilde ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmeden davacı kendiliğinden yenileme harcını yatırdığına göre bu iradesinin kabulü yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.