Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/45 Esas 2020/6239 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/45
Karar No: 2020/6239
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/45 Esas 2020/6239 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmazda hareket eden bir harita mühendisinin kendisine %40 oranında payının Belediye adına tescil edilmesi gerektiğini söylemesi üzerine güvenerek, bu payı davalıya devretmiştir. Ancak daha sonra yaptığı araştırmada, davalıya devredilen payın %80 oranında azaldığını öğrenmiş ve hileli davranışlar nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, böylece davacının lehine karar verilmiştir. Bununla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Temyiz itirazları kabul edilmemiş ve Mahkeme Kararı onanmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi, davaların öngörülen sürede açılması gerektiğini belirtmektedir. Bu maddeye göre, dava açma süresi geçtikten sonra dava açılmışsa, davacıya hak talebinde bulunma hakkı yoktur. İşte bu madde, davacının davanın süresi içerisinde açılmaması nedeniyle davasının usulden reddedildiği Mahkeme Kararı'nın temel dayanağıdır.

1. Hukuk Dairesi 2020/45 E. , 2020/6239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacı, paydaşı olduğu 182 ada 37 parsel sayılı taşınmazda yapılacak imar uygulaması sırasında bürokratik işlemlerin hızlandırılması ve proje ve tadilat işlemlerinin yürütülmesi hususunda görüştükleri dava dışı Harita mühendisi ... Karaca"nın, işlemlerin daha hızlı ilerlemesi için taşınmazın %40 payının ... olarak Belediye adına tescilinin gerektiğini söylemesi üzerine duyduğu güven ve bürokratik işlemleri yaşı dolayısıyla takip edemeyeceğinden, taşınmazdaki %40"lık ... payını ileride Belediyeye devredilmek üzere, ..."in yanında çalışan davalı ..."e devrettiğini, ne var ki yaptığı araştırmada taşınmazdaki payının %80 oranında azaldığını öğrendiğini, davalıya devredilen payın ... olarak kullanılmadığını, ..."un kendisinde kalan pay üzerinden alındığını, davalının hileli davranışları neticesinde iradesinin sakatlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, iddiaların doğru olmayıp davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, hilenin öğrenilmesinden itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.