MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, sulh hukuk mahkemesinde açtığı dava ile; sınırları ve mevkileri dava dilekçesinde yazılı onbir parça taşınmazın vekil edeni ile davalıların ortak miras bırakan babaları .... kaldığını açıklayarak vekil edeninin miras hissesine davalıların elatmalarının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000.- YTL. işgal tazminatının faizi ile davalılardan tahsili ile vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava sırasında kadastro çalışmalarının başladığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince dosyanın ..... devrine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18/06/2007 gün ve 2007/2909 - 3869 E.K. sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Dava, ortak miras bırakandan kaldığı iddia edilen taşınmazlardaki davacının miras payına davalıların elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteğine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve keşif sırasında alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazlar tapusuz bulunmaktadır. ... Kadastro Müdürlüğünün 20.10.2006 günlü cevabı ile, ..... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında düzenlenen 26 adet kadastro tutanağı ve eki krokilerin gönderildiği bildirilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar kadastro mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”. HUMK.nun 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilmesi gerekir. Açıklanan Kanun hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, dava elatmanın önlenmesi yanında ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteğini de içermektedir. Alacak ve tazminat davalarına kadastro mahkemesinde bakılamaz. Davacının ecrimisil isteği haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan bu istek yönünden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak, elatmanın önlenmesi davasından ayrılması, elatmanın önlenmesi ile ilgili isteği içeren dava sonucunun beklenerek, toplanacak deliller karşısında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde bu istek yönünden de görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz ve temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ecrimisil isteğine ilişkin bölümünün bozulmasına] denilmiştir.
Mahkemece, bunun üzerine davanın ecrimisil istemine ilişkin kısmı tefrik edilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; keşif ara kararı kurulmuş ve davacıya keşif ücretini yatırması hususunda kesin süre verilerek tebligat yapılmış, ancak davacının keşif avansını yatırmadığından bahisle mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2013 tarih ve 2013/4857 - 10105 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 14/11/2013 tarih ve 2013/4857 - 10105 E.K. sayılı kararında özetle; ”Mahkemece davacının kendisine tanınan süre keşif giderrini yatırmadığı gerekçesi ile keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı mevcut delil durumuna göre de davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Hâkimin dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir, keşfe gidilebilmesi için dava dosyasındaki eksikliklerin tamamlanması ve mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur.
Somut olayda; davacı henüz kadastro çalışmaları yapılmamış olan yörede sınırlarını bildirdiği taşınmazlar için dava açmış ve yargılama sırasında kadastro çalışmaları yapılarak dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanakları düzenlenmiş ve taşınmazlar davalı oldukları için malik haneleri mahkemece belirlenmek üzere boş bırakılmıştır. Kaldı ki; kişiler adına tesbit yapılmış olsa dahi, bu tesbitlerin geçerli olmadığı ve kadastro tutanaklarının malik hanelerinin boş olduğu kabul edilmeli, Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince hâkim gerçek hak sahiplerini belirlemelidir. Böyle bir durumda, yani hâkimin re"sen tüm delilleri toplayarak gerçek haksahiplerini belirlemesi gereken durumlarda hâkim, davacının keşif ücretini yatırmadığından bahisle davacının davsının reddine karar veremez. Bu durum, Kadastro Kanununun 36/1. maddesinde “Taraflardan her biri dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Davacı, hâkim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Bu Kanun gereğince, re"sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” denilmektedir. Burumda mahkemece, davacının keşif ücretini yatırmadığından bahisle, mevcut delil durumuna göre keşif yapılmadan karar verilmesi usûl ve kanunlara aykırıdır.
Ayrıca, dava konusu taşınmazların kadastro tutanak asılları (122 ada 5 parsel dışında) dosya içinde bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların tutanak asıllarının istenilmesi için kadastro mahkemesince yazılan müzekkereye tapu müdürlüğünce tutanak asıllarının sulh hukuk mahkemesinin 2005/1051 Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş, kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tutanak asıllarının sulh hukuk mahkemesi dosyasında bulunmadığı 29.09.2010 tarihli celsede duruşma tutanağına yazılmış, ancak daha sonraki duruşmalarda tutanak asılları istenilmemiş, akıbeti de araştırılmamıştır. Ayrıca, dava edilen taşınmazlardan keşif krokisinde birden ona kadar numara verilen taşınmazlardan 1 ve 4 nolu taşınmazların orman sınırları içinde olmaları sebebi ile tesbit dışı bırakıldıkları kadastro müdürlüğünün 20.10.2006 tarihli müzekkeresi ile bildirilmiş ve 2005 yılında sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişileri raporu ile de kroki üzerine yazılmak sureti ile belirlenmiş olmasına karşın, dava konusu taşınmazların içinde kaldığı orman parselleri belirlenmemiş ve kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorulmamış, kadastro tutanağı düzenlenmemiş ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/son maddesi gereğince tapuya aynen aktarılması işlemi yapılmış ise bu parseller açısından görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmediği gibi yörede yapılan orman kadastrosuna ait bilgi ve belgeler ve komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri de dosya içine alınmamıştır. "" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne;
1) .... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın orman yüksek mühendisi bilirkişiler .... tarafından hazırlanan 25/05/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişisi....0/06/2015 tarihli raporunda ve ekli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 795,64 m²"lik kısmının ifraz edilerek en yakınındaki orman parseli ile ilişkilendirilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan ve anılan rapor ile krokide “B” harfi ile gösterilen 2.834,39 m²"lik kısmının ise ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin muris Kamil Dursunoğlu ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E- 2016/68 K sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak .... mirasçıları adına fındık bahçesi vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline;
2) ..... köyünde kain 123 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın orman yüksek mühendisi bilirkişiler .... tarafından hazırlanan 25/05/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişisi ..... 10/06/2015 tarihli raporunda ve ekli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 620,33 m²"lik kısmının ifraz edilerek en yakınındaki orman parseli ile ilişkilendirilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan ve anılan rapor ile krokide “B” harfi ile gösterilen 2.414,72 m²"lik kısmının ise .... Mahkemesinin muris .....ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak ..... mirasçıları adına fındık bahçesi vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline;
3) ....köyünde kain 123 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın orman yüksek mühendisi bilirkişiler .... tarafından hazırlanan 25/05/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişisi .....0/06/2015 tarihli raporunda ve ekli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 2.056,74 m²"lik kısmının ifraz edilerek en yakınındaki orman parseli ile ilişkilendirilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan ve anılan rapor ile krokide “B” harfi ile gösterilen 1.503,41 m²"lik kısmının ise.... muris Kamil Dursunoğlu ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak.... mirasçıları adına fındık bahçesi vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline,
4) .... kain 122 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddi ile anılan taşınmazın kadastro tespiti gibi tapu siciline tesciline;
5) .....kain 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ..... oğlu ... adına fındık bahçesi vasfı ili tespit ve tesciline;
6) .... köyünde kain 122 ada 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazların .... Hukuk Mahkemesinin muris .... mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak Kamil Dursunoğlu mirasçıları adına tarla vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline,
7) .... sayılı taşınmazların .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin muris .... ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak .... mirasçıları adına fındık bahçesi vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline,
8) ....taşınmazların .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin muris . .... ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı göz önüne alınarak Kamil Dursunoğlu mirasçıları adına tarla vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline,
9)....köyünde kain 117 ada 32 parsel sayılı taşınmazların .... Sulh Hukuk Mahkemesinin muris ...ve mirasçılarına ilişkin 19/01/2016 tarih, 2016/49 E.- 2016/68 K. sayılı veraset ilamı gözönüne alınarak .....mirasçıları adına fındık bahçesi vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline,
10)..... kain 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 100 pay kabul edilerek;
-20 payının mirasçı ... (muris ... oğlu) adına,
-20 payının mirasçı Kamil Dursunoğlu (muris Kamil oğlu) adına,
-20 payının mirasçı ... (muris ... kızı) adına,
-20 payının miraşçı ... (muris ... oğlu) adına,
-5 payının mirasçı ... (muris .. gelini) adına,
-3 payının mirasçı ... (muris ... torunu) adına,
-3 payının mirasçı ... (muris ... torunu) adına,
-3 payının mirasçı . . (muris ... torunu) adına,
-3 payının mirasçı ... (muris ... torunu) adına,
-3 payının mirasçı ... (muris .... torunu) adına iki katlı ev, ahır, samanlık ve bahçe vasfı ile tapu siciline kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm, dahili davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; ortak miras bırakandan kaldığı iddia edilen taşınmazlardaki davacının miras payına davalıların elatmalarının önlenmesine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 09.10.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 2006 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm kısmının harçla ilgili "12-) Hüküm tarihinde kadastro tespit tutanaklarında belirtilen değerler üzerinden hesaplanan 2.424,50 TL karar ve ilam harcından 16,50 TL peşin harç ve 4,65 TL bakiye karar harcının mahsubu ile noksan kalan 2.403,35 TL"nin taraflar arasındaki anlaşma (sulh) gözönüne alınarak davalı ... Hazinesi dışındaki taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına," ile "14-) Davacı tarafından yapılan 16,50 TL peşin harç, 4,65 TL bakiye karar harcı, 24,30 TL temyiz karar harcı, 119,00 TL temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 164,45 TL harç giderinin taraflar arasındaki anlaşma (sulh) gözönüne alınarak yarısının davalı ... Hazinesi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına," bentlerinde yer alan "davalı ... Hazinesi" kelimesinin bendlerden çıkartılarak yerine "davalılar Maliye Hazinesi ve Orman Yönetimi" kelimesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.