Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, usulsuz tebliğat nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalı ile karşılıklı olarak imzalanan sipariş föyleri uyarınca malların zamanında teslim edilmediğini, davalının borçlu konumunda olduğunu belirterek icra tehdidi altında ödedikleri 69.500 TL.nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, İİK.nun 72. maddesi son fıkrası gereği, istirdat davaları konusunda özel yetki kuralı getirildiği, buna göre"takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmü gereğince, 2014/173 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı,davalının yerleşim yerinin Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi) olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve davalı tacir olup,taraflar arasında düzenlenen 25.02.2013 ve 19.03.2013 tarihli sipariş föyü formu belgelerinde aralarında doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında Bolu mahkemeleri yetkili kılınmış olup,bu belge 6100 Sayılı HMK’nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda mahkemece yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemesinde dava açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmek suretiyle yargılamanın esasına geçilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.