MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki veleyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ""TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ""a,b,d,e"" ve c bendindeki altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki veleyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına’’cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesine gelince,
Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-01.10.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, teşhis tutanağı içeriği ile katılan ve tanık ..."ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi katılana ait depodan suça konu mazot ve koliler halindeki çivileri aldığı sırada aynı binada oturan tanık ... tarafından görülmesi sonucu olay yerinden ayrılırken tanığın haber verdiği katılanın olay yerine gelip tanığın hareket eden sanığın kullandığı aracı göstermesi ve katılan tarafından takip edilip polise olayın bildirilmesi neticesi suça konu eşyalar ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalanma anına kadar katılan tarafından gözden kaybedilmeyecek şekilde kesintisiz takip edilip edilmediği, suça konu eşyaları hakimiyet alanına geçirip geçirmediği, bu itibarla sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Katılanın 01.10.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, inşaat malzemelerinin bulunduğu dükkanı depo olarak kullandığını belirtmesi de gözetilerek, olayın gerçekleştiği katılana ait deponun ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4-Suçu gece vakti işleyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK"nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 116/2. maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.