MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.09.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı;... Mahallesi"nde kain 1354 parsel sayılı taşınmazının batısında bulunan 1357 parsel sayılı taşınmazın sahibi davalı ..."in kışın yağacak yağmurlardan ve sellerden etkilenmemek için sınıra boydan boya beton döktüğünü, fazla yağış olması durumunda su tahliye olamayacağından arsasının içinde bulunan ev ve tarımsal elektrik dinomasının zarar göreceğini belirterek elatmanın önlenmesi ve duvarın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; "davanın kabulü ile, 19/02/2016 havale tarihli ziraat bilirkişisi ... ve inşaat bilirkişisi ..."nun hazırlamış oldukları raporda Büyükalan Mevkii 1354 parsel ile 1357 parsel arasında kalan duvarın yıldız (*) logosu ile işaretlenmiş bölümüne duvar çekmek suretiyle davalı tarafından yapılan müdahalenin men"ine, bu kısıma suyun akışının devam etmesine yeteri kadar tahliye yeri açılması suretiyle duvarın kal"ine, raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; dava değeri 1.000.00TL olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine dava değerini geçmeyecek oranda maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4. bent olarak "4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.