MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 24/10/2010 tarihinde murisleri ..."ün, davalılardan ..."nun işlettiği müzikhole gittiğini, müzikholde diğer davalı ..."ın, davacıların murisi ...’e sataştığını ve silahla ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek; şimdilik eşi ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00-TL manevi, çocuğu ... için 15.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, çocuğu ... için 15.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, çocuğu ... için 18.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, müteveffanın annesi ... için 20.000,00-TL manevi, babası ... için 20.000,00-TL manevi, kadeşi ... için 10.000,00-TL manevi, kardeşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminat ile hastane ve defin masrafı için 2.000,00-TL olmak üzere ; maddi ve manevi tazminatların yasal faizi, ile birlikte müteveffanın ölümüne sebebiyet veren davalı ... ile iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan iş yeri sahibi davalı ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişler, bilahare vermiş olduğu 30/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 154.725,33-TL ye çıkarmışlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı ..., ise; olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, açtığı karşı dava ile işletmesinin seçilmesinin mağduriyetine neden olduğunu, işyerinin bir gün kapalı kaldığını ve gelirinin ciddi şekilde azaldığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi,15.000 TL manevi tazminatın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece göreve ilişkin yapılmış olan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda
A) Asıl dava yönünden;
-Davacılar tarafından davalı ..."ya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
-Davacılar tarafından davalı ..."a karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 109.021,15 TL, davacı ... için 12.435,98 TL, davacı ... için 7.772,07 TL, davacı ... için 25.496,13 TL olmak üzere toplam 154.725,33 TL destekden yoksun kalma tazminatının davalı ..."tan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
B)Davacı eş ... için 1.450,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ..."tan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
C)Davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı çocuk ... için 8.000,00 TL, davacı çocuk ... için 8.000,00 TL, davacı çocuk ... için 8.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 78.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
B) Karşı dava yönünden; ..."nun açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılardan ..."nun işlettiği müzikholde , diğer davalı ..."ın, davacıların murisini öldürmesi nedeniyle doğan zararının tazminine ilişkin olup, dosya içeriği itibariyle davacıların murisi olan ..."ün, davalılardan davalı ... tarafından öldürüldüğü sabittir
Bakırköy 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/147 esas 2012/81 karar sayılı dosyasında; maktulün ..., katılanların ..., ..., ..., ... olduğu, sanıkların ..., ..., ... olduğu, 17/10/2012 tarihinde meydana gelen olayda sanık ..."ın maktul ..."ı kasten öldürme eylemi nedeniyle müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırıldığı, verilen kararın 01/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde; ’---müzikholde silahlı kişinin bulunmasına rağmen bu durumun tespit edilememesi, gerekli güvenlik tedbirinin alınmaması sebepleri ile Demlen 2 İşletmesinde müşteri olarak bulunduğu sırada ...’ün öldürülmesinde, davalı ...’nun can ve mal güvenliğini asgari özen yükümlülüğünde koruyup kollamadığı işletmede güvenlik zaafiyeti bulunduğunun kabulünun gerekeceği--’ belirtilmiştir.
Davalılardan ..."nun işlettiği müzikhole gelen müşterinin can güvenliğini korumak ve kollamak zorunda bulunduğu, davalının işyerine gelen müşterinin yapılan reklam ve hizmete güvenerek geldiği, müşterilerin davalının hakimiyeti alanında olduğu, müşterilerin zararlandırıcı eylemlerden korunması gerektiğinin kabulü zorunludur.
Eğlence mekanı sahibinin, bu mekana gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korunmalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve M.K.nun 2.maddesinde yerini bulan dürüstlük kuralına aykırıdır. Bu nedenle davalılardan ..., işlettiği mekanın kendi yedinde bulunduğu zaman zarfında husule gelen zarardan kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece kural olarak sorumludur. Yasal kural bu olmakla birlikte bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediklerini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir.
Öyle ise mahkemece, davalılardan ... nun işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.