MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 10521 ada 10 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile gelini olan davalıya devrettiğini ancak davalı ile aralarında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle evden ayrıldığını, davalının bakım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, dava konusu taşınmaza haberi olmaksızın ipotek tesis edildiğini, bankanın muvafakatı olmaksızın sözleşmeyi imzaladığını, taşınmazın icra yoluyla satış aşamasına geldiğini, Görele İcra Dairesinin 2015/864 esas sayılı dosyası üzerinden işlemlerin devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bütün kayıtlardan ve kısıtlamalardan ari olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında davacı ile bir süre beraber yaşadıklarını, davacı istemediği için ayrı yaşadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin kabulüne, taşınmaz kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.