MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mad. Güv. Sistemleri İnş Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İletişim İnşaat Enerji Taahhüt A.Ş. aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2016 günlü karara karşı davacının ve fer"i müdahilin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, DSİ Genel Müdürlüğünün hukuksal konumuna ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, DSİ Genel Müdürlüğünün HMK"nın 66. ve izleyen madelerine göre fer"i müdahil olarak konumlandırılmasına ve karar başlığında da bu şekilde gösterilmesine, hükmün yeniden oluşturulması ile davanın reddine dair verilen 06/06/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... İletişim İnşaat Enerji Taahhüt A.Ş. vekili Avukat ... ve fer"i müdahil ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı ... İletişim İnşaat Enerji Taahhüt A.Ş. yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/05/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.