MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 30/03/1999 tarihinde Bakanlığa ait araç ile davalı ..."nin kullandığı aracın çarpışması neticesinde yaralanan Süleyman Coşkun"un Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1305 esas nolu dosyası ile açtığı tazminat davası neticesinde, Bakanlık ile birlikte ... ve ..."ın davacı Süleyman Coşkun"a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkili Bakanlık tarafından Bakanlığa ait aracı kullanan davalı ..."a ihbar edildiğini, söz konusu ilamın Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2005/8051 esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile ödeme yaptığını belirterek kurumun uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı Bakanlığın yaptığı ödeme nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle yaralanan dava dışı Süleyman Coşkun"a, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarını ödeyen davacı idare, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir. Dosya kapsamından, davaya konu ödemenin yapılmasında davalı ...’nin de kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. Rücuda teselsül olmayacağından, adı geçen davalının olayın meydana gelmesindeki kusur oranı belirlenerek, sonucuna göre kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

./..
-2-



Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davacının ödediği miktarın tamamından müştereken, müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.