Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3643 Esas 2019/12338 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3643
Karar No: 2019/12338
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3643 Esas 2019/12338 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın temyiz itirazı işleme konulmamıştır çünkü davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde bir temyiz talebinde bulunulmamıştır. Temyiz talep edilen toplam miktar kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kalmaktadır ve bu nedenle temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a), 366 ve 352. maddelerine göre davalının temyiz istemi reddedilmiştir. Kanunun 361/2. maddesi gereği haklı çıkan tarafın hukuki yararı olduğu sürece temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, 366. maddeye göre kıyas yoluyla uygulanacak 348/1. maddesine göre, başvuru hakkı olmasa bile cevap dilekçesi verilerek temyiz yoluna başvurulabileceği vurgulanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2019/3643 E. , 2019/12338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ :. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.194,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- Davalı ... Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı Temyizi Yönünden ;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 361/2. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.
6100 sayılı Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 348/1. maddesi gereğince de temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilir.
Somut dosyada; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmamış ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir hüküm kurulmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararına karşı anılan davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde temyiz talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple; 6100 sayılı Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 348/2. ve 361/2. maddeleri gereğince davalı ... Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığının temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.