MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.2009 tarihinde Elektra Bakım ve Servis Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının bilgisayarında kurulu ve çalışır durumda olan bilgisayar programının bakım ve destek hizmetlerinin aylık ücreti karşılığında sağlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1 yıllık hazırlanmış olduğunu ancak sözleşmenin 5. maddesine göre bitim tarihinden 60 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde otomatik olarak birer yıllık dönemler halinde uzayacağının belirlendiğini, davalının aylık sözleşme bedelini ödemediğini ve bunun üzerine birikmiş 9.498,05 TL alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin gönderdiği cevabi ihtarname ile müvekkili firma ile olan sözleşme ilişkilerinin sona erdiğinden bahisle borçlarının olmadığını bildirdiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7472 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2011 yılında sona erdiğini, 2011 yılının son aylarından itibaren hizmet de verilmediğini, müvekkilinin 2012 yılının Ocak ayından itibaren başka bir firma ile çalıştığını, davacı tarafından verilen bir hizmet olmadığı için alacak talebinde de bulunamayacağını, tebliğ ve teslim edilmeyen faturaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini ve %20"den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşme bir yıl süre ile yapılmış olup, taraflarca bitim tarihinden 60 iş günü önce yazılı fesih beyanında bulunulmadığı takdirde, otomatik olarak bitim tarihinden itibaren 1 yıllık süreler ile kendiliğinden uzayacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin bu maddesine göre davalı tarafça yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığı, faturaların sözleşme gereği düzenlendiği ve geçerli olduğu, tarafların defterleri üzerinde yeminli mali müşavir tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin kendi defterlerine göre davacıya 3.572,28 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre ise davalıdan 7.627,78 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça faturalara karşılık herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalı defterlerinde iade faturası olarak kayıtlı görünen 09.06.2012 tarihli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacının 2011 ve 2012 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup defterlere kaydedilen ödemelerin ise herhangi bir belgesi ibraz edilmediği, buna göre de davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen faturaların sözleşme gereği ve sözleşme süresi içerisinde düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça defterlere kaydedildiği halde bedelinin ödenmediği, usulüne uygun bir itiraz ve iade de yapılmadığı anlaşılmakla fatura bedelleri daha yüksek miktarda olsa da davacı, bizzat kendi usulsüz defterlerinde aleyhine delil olabilecek nitelikte kayıtlı bulunan 7.627,78 TL tutarındaki alacaktan daha fazlasını talep edemeyeceği gibi arada herhangi bir sözleşme ve uygulama olmadığından vade farkı faturasını talep edemeyeceği, davalı usulünce temerrüde düşürülmediğinden takipten önceki dönem için faiz de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7472 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 7.627,78 TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.627,78 TL"nin %20si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.