MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 19.12.2016 gün ve 2016/6555 Esas, 2016/17179 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamda hükmedilen 1730,00TL ilam vekalet ücretinin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı,borçlu vekilinin bu takibin iptalini talep ettiği,mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve borçlunun temyizi üzerine Dairemiz"in 11.02.2016 tarih 2016/585E-2016/2305K.sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.980,00 TL"yi geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemiz"in 19.12.2016 tarih 2016/6555 Esas-2016/17179 Karar sayılı ilamıyla yine temyize konu değerin 5.980,00 TL"yi geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dairemiz"in 11.02.2016 tarih 2016/585 Esas-2016/2305 Karar sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.980,00 TL"yi geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verdiği ilamına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine bu talep hakkında karar verilmeyerek ikinci kez temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi maddi hataya müstenit olup karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz"in 19.12.2016 tarih 2016/6555 Esas-2016/17179 Karar Sayılı ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine geçildi.
Şikayete konu iptali talep edilen takip miktarı dikkate alındığında 01.01.2015 tarihinden itibaren temyize konu değerin 5980,00TL"yi geçmediği anlaşıldığından Dairemiz"in 11.02.2016 tarih 2016/585 Esas-2016/2305 Karar sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.980,00 TL"yi geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi yönündeki kararı doğrudur.
Bu nedenle borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
NE.