Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/144 Esas 2022/1080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı 01/12/2010-31/07/2015 tarihleri arasında davalı Belediyeden ihale ile iş alan firmalarda çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, davalılardan 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş, 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin talebini brüt 11.271,75 TL (davalı alt işveren ... Hiz. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti- ... Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şt- Mafa Elk. Teks. Kırt. Pet. Isıt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 9.439,15 TL ile sınırlı olmak üzere), ihbar tazminatına ilişkin talebini brüt 3.731,84 TL, yıllık ücretli izin alacağına ilişkin talebini brüt 4.205,60 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 9.272,55 TL brüt kıdem tazminatının (davalı alt işveren ... Hiz. Otomasyon San. Tic -... Sos. Hiz. San. Tic. ve Mafa Elektrik Teks. Kırt. Şirket ortaklığının 7.739,95 Tl ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar vermiştir. Buna göre davalı ... yönünden de reddedilen kısım bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz sebeplerine göre yapılan incelemede, temyiz konusu hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; " Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ancak dava değerini aşmamak üzere hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi