MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin dava dışı ... Otobüs işletmeleri Tic. A.Ş. ile ... genelinde toplu taşıma yapmak üzere hasılat paylaşımına dayalı olarak iki ayrı hat kiralama işi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı diğer davalı şahsın hat ihaleleri ve sözleşmeye ilişkin sürece yönelik kooperatife taahhütte bulunarak 23 adet hat bedelini ödeyerek kendi üzerlerine alacaklarına ilişkin yüklenimde bulunmalarına karşın bu gereği yerine getirmedikleri gibi davacı kooperatifi yüklü miktarda zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava dışı petrol bayilerine ödenen toplam 550.000,00 TL’nin ödeme tarihinden temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerinin davacı kooperatifin üyesi olmadıklarını, yetki konusunun kooperatifler yasasına göre değil HMK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, bununla birlikte yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ilk itiraz olarak sunmuş olup esas yönden ise talep edilen alacağın ödeme tarihleri gözetildiğinde zamanaşımına uğradığını, fazla hak saklı tutularak kısmi davanın açılamayacağını, davacının ödediğini bildirdiği miktarların da ödenmeden talep edildiği ileri sürülerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı gösterilen kooperatifin sicil kaydına göre muamele merkezinin ...’da olduğu diğer davalı şahsın yerleşim yerinin ... olduğu, buna karşın davacı vekili davalıların ...’de mukim olduğu iddiasında bulunmuş olup saptanan yerleşim yeri olgusuna göre davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken davacının yanlış idare birimi ele alarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmesinde seçimli hak davalılara geçtiğinden bahisle davalılar vekilinin de yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HMK"nın 6/1. maddesi kapsamında ve aynı Yasa"nın 7/1. maddesine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetki taşıyan bir mahkeme belirtilmiş olmadığından tercih şekline göre mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif ile üyesi arasındaki davalar kooperatif merkezinin bulunduğu yerde görülür, bu yetki, kesin yetkidir. Üyeliğin tartışmalı olduğu hallerde de bu yetki kuralı geçerlidir.
Bu husus mahkemece göz ardı edilerek genel hükümlerle yetki belirlenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.