Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş olup, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesi hükümlerine davalı tarafın uymadığını iddia ederek 400.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD’ye ödenen en yüksek faizi ile birlikte eylemli ödeme günündeki TL karşılığının ve toplam 500.000,00 TL tutarındaki mali katkının dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme altındaki imzanın aidiyeti ile ilgili çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı ...’ın isticvap için çağrıldığı oturuma katılmadığı, bu sebeple sözleşme altındaki imzanın davalı tarafa ait olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın mal alımına son verip işletmeyi kapatarak sözleşmenin 2,7, 10/b ve 10/o maddesi hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşmenin ihlal edilmiş olması sebebiyle davacının sözleşmenin 21. maddesi gereğince cezai şartı ve davalı tarafa verilen nakit katkı bedelini istemeye hak kazandığı, ancak davalıların nitelikleri ve küçük işletmeci olmaları hususları göz önüne alındığında talep edilen cezai şarttan % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.