MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hizmetlerinin birleştirilerek toplam SSK hizmetinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 420 1020 3700 34 ve 420 1014 2154 81 SSK şahsi sicil dosyalarında işlem gören hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,... sicil numarası altında ve 01/03/1991 tarihinden itibaren başlayan 506 sayılı yasa kapsamında geçen 3238 günlük hizmetin davacı ... T.C. Kimlik numaralı ..."a ait olduğunun tespitine, yine ... sicil numarası altında 1982 ve 1983 yıllarında geçen hizmetler hariç olmak üzere 506 sayılı yasa kapsamında geçen 2016 günlük hizmetin davacı ... T.C. Kimlik numaralı ..."a ait olduğunun tespitine, bu sicil numarası adı altında 16/11/1982 tarihli verilen işe giriş bildirgesi ile bu bildirgeye konu işyerinden bildirilen 45 günlük hizmetin ve yine bu sicil numarası altında 2131.09.01 sicil nolu işyerine ilişkin olarak 04/10/1983 başlangıç tarihli 83 günlük hizmetin davacıya ait olmadığının tespitine, Söz konusu tespitlerin dava tarihi itibariyle olduğunun bilinmesine, 13/11/2014 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle davacının yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla davacının yaşlılık aylığı istemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,... oğlu, 26/05/1967 doğumlu davacı ... haricinde ...nüfusuna kayıtlı ...oğlu 16/01/1964 doğumlu ... bulunduğu, ...oğlu 16/01/1964 doğumlu ..."ın nüfus kaydının 1967 yılında ..., Bornova, Altındağ nüfusuna nakledildiği,... İlçe Nüfus Müdürlüğünce davacının kayıtlarında doğum tarihi değişikliği ile ilgili herhangi bir mahkeme kararına ve idarece kayıt düzeltme işlemine rastlanmadığının bildirildiği,... Askerlik Şubesince davacının 1964 doğumlu olarak 04/07/1984-04/01/1986 tarihleri arasında askerlik yaptığı, daha sonra 1967 doğuma yaş tashihi yaptırdığının bildirildiği, ... sicil numaralı dosyada ... adına 16/11/1982 tarihi ila 2005/5. ay arasında çeşitli işyerlerinden çalışma bildirildiği, 1995/4-31/01/1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılık, 2008/10. aydan itibaren de 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-c maddesi gereğince sigortalılık bulunduğu, ... sicil numaralı uyuşmazlık konusu dosyanın 16/01/1964 doğumlu ... adına tescil edildiği, davacı tarafça ... sicil numarasında bildirilen 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılıkların kendisine ait olduğunun tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... numaralı şahsi sicil dosyası davacıya ait olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... numaralı şahsi sicil dosyasında ... adına hizmet bildiriminde bulunan tüm işyerlerinden düzenlenen işe giriş bildirgeleri dosya arasına alınmalı ve tamamen davacının kimlik bilgileri ile düzenlenen işyerlerindeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmelidir. ... adına hizmet bildiriminde bulunan işyerlerinden düzenlenen işe giriş bildirgelerinde 16/01/1964 doğumlu ..."ın kimlik bilgilerinin yazılı olması halinde ise her bir işyerinin hizmet bildirimi yaptığı dönem bordroları getirtilmeli ve bordro veya gerektiğinde komşu işyeri tanıkları dinlenilerek çalışan kişinin davacı olup olmadığı tereddütsüz şekilde ortaya konulmalıdır. Öte yandan dava, 16/01/1964 doğumlu ..."ında hak alanını ilgilendirdiğinden ..."ın davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmeli, göstereceği deliller toplanmalı, 16/01/1964 doğumlu ..."ın 1992 yılından beri nüfus müdürlüğünde memur olarak çalıştığı beyan edildiğinden buna ilişkin belgeler getirtilmeli ve özellikle 1995/4-31/01/1999 arası isteğe bağlı sigortalılık yönünden beyanı alınarak, prim ödeme makbuzlarının davacı tarafça davalı Kuruma sunulduğu da dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Davacının sigortalılık süresi tespit edildikten sonra hangi tarihte tahsis talep ettiğini davalı Kurumdan sorarak 506 sayılı Yasa"nın 60/G maddesi de dikkate alınarak yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.