MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın davacı ... Ataünel yönünden reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR
Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı derneğin 16.10.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında (3. oturum) alınan kararların geçersizliğinin tespiti ve iptali istenmiş; mahkemece, asıl ve birleşen davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre somut olay incelendiğinde, kararların iptali istenilen genel kurul toplantısında Galatasaray Kulübünün tüzük değişikliği görüşülmüş ve tüzük değişikliği kabul edilmiştir. Tüzük değişikliği toplantıları üç oturum halinde yapılmış, toplantının ilki 29.05.2010 tarihinde, ikincisi 26.06.2010 tarihinde, üçüncü ve sonuncusu iptali istenilen 16.10.2010 tarihinde görüşülmüş ve kabul edilmiştir.
Eldeki davanın davacısı ... tarafından 26.06.2010 tarihli tüzük değişikliğine dair ikinci oturumda alınan kararların iptali için İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/459-2016/149 sayılı dosyası ile açılan dava kısmen kabul edilerek 26.06.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin tespit ve iptaline dair verilen karar henüz kesinleşmemiştir. Davaya konu 26.06.2010 tarihli oturumda incelemeye konu dosyadaki kabul edilen tüzük değişikliği görüşülmüş ve kabul edilmiştir. Yani İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/459 esas sayılı dosyasında verilen karar doğrudan eldeki davada verilecek kararı etkileyeceğinden, sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Bu sebeple İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/459-2016/149 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp kesinleşen sonucu da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.