MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 01/03/1990-24/02/2015 tarihleri arasında haftada 4 gün olarak geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacı vekilinin 28/10/2015 tarihli dilekçesi ile 1990-2005 tarihleri arasında haftada 5 gün, doğum yaptığı 2005 yılından sonra haftada 4 gün çalıştığını beyan ederek, tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davacının 01/03/1990 - 08/12/2005 tarihleri arasında hafta içi her gün tam zamanlı olarak, 08/12/2005 - 24/02/2015 tarihleri arasında ise ayda 26 gün süre ile davalı yanında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 12/06/2014 tarihinde Kurumun denetim elemanları tarafından davalı işyerinde yapılan fiili denetim esnasında davacının 30/06/1994 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği ve buna ilişkin olarak düzelenen tutanağı imzaladığı, davalının da davacının yaklaşık 20 yıldır yanında çalıştığını, evin temizlik vb. işlerini yaptığını ve haftada 4 gün çalıştığını beyan ederek tutanağı imzaladığı, durum tespit tutanağı üzerine davalı adına tescil edilen 1216019 sicil sayılı işyerinden 12/06/2013 ila 2014/6. ay arasında , ayda 16 gün olmak üzere davacının hizmetinin bildirildiği, davacının 08/12/2005 tarihinde doğum yaptığı, davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, öncelikle davacı dava dilekçesi ile tespiti talep ettiği tüm dönemde haftada dört gün çalıştığının tespiti talep etmiş olup usulüne uygun harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi olmamasına rağmen davacının doğum yaptığı tarihten önce haftada beş gün çalıştığının tespiti istemli 28/10/2015 tarihli dilekçesine değer verilmesi ve 08/12/2005 tarihinden önce hafta içi her gün tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, davacının 12/06/2014 tarihli Durum Tespit Tutanağını davalı işyerinde 30/06/1994 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek imzalamış olması nedeniyle bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğunun ve davacının 08/12/2005 tarihinde doğum yapmış olması dolayısıyla doğum öncesi ve sonrasında makul bir süre davalıya ait işyerinde çalışamayacağının dikkate alınması gerekmektedir. Durum Tespit Tutanağının düzenlendiği 12/06/2014 tarihinden sonra davacının davalı işyerinde çalıştırılması da hayatın olağan akışına aykırı olup dinlenen tanık beyanlarından davacının 12/06/2014 tarihinden sonra çalışması bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi, haftalık 4 günlük çalışmanın aylık 16 günlük çalışma süresine denk geleceği ve 6552 sayılı Kanun"dan sonra 23/03/2015 tarihinde açılmış ve anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince Kurum"un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusu olacağından davalı Kurum aleyhine de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği hususları da dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Yapılacak iş, davacının 30/06/1994 tarihinden önceki talebinin reddine karar vermek, Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi idaresi, Belediye ve Emniyet Müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurarak davacının 12/06/2014 tarihinden sonra davalıya ait işyerinde hangi tarihe kadar çalıştığını tereddütsüz ortaya koymak, 08/12/2005 tarihinde davacının doğum yaptığı, doğum öncesi ve sonrası makul bir süre davalı işyerinde çalışamayacağı ve tespit edilecek sürelerde haftalık 4 günlük çalışmanın aylık 16 günlük çalışmaya denk geleceği husulsarı da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.