MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakanı ...’nin 110 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı torununa devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, mirasbırakana ölene kadar kendisinin baktığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, harç yönünden ise hüküm düzeltilmek suretiyle bu hususta yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mahkemece temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ..."in diğer temyiz itirazına gelince;
Her ne kadar, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğuna göre, bu durumda istinaf başvurusunun kabul edilmiş sayılacağı da açıktır.
Hemen belirtilmelidir ki, ilk derece mahkemesi yerine yeni bir hüküm kurulduğundan istinaf harcı alınmayacağı, yatırılan harcın da yatırana iadesinin gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olayda, ilk derecesi mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaline karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, harç yönünden ise hükmün düzeltildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, yeniden istinaf harcına hükmedilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacının yatırdığı peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine ait hüküm fıkrasının "Harçlar Kanununa göre" başlayan prağrafının sonuna "davacı tarafından yatırılan 991,34-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine,
3. bendin çıkartılarak yerine 3.bend olarak “Davacıdan peşin alınan 995 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı başvurana iadesine,” cümlesinin yazılmasına, 4.bendin hükümden çıkarılarak yerine " davalı tarafından yatırılan 991,35-TL istinaf peşin harcının davalıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.