MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili......ada 689 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca .. ... İşletme Müdürlüğünün 24/10/1996 tarihli taşınmazların 6831 ve 2924 sayılı kanunlar kapsamında kalmadığı bu nedenle satış yapılmasında engel yoktur yazısı dikkate alınarak davalıya satışının yapıldığını, ... İşletme Müdürlüğünün 07/09/2007 tarihli yazısında taşınmazların ormanla ilişiği yoktur yazısının sehven yazıldığını ve taraflarına taşınmazların 2924 sayılı Kanun kapsamında kaldığı için satışın iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, taşınmazın 2/B uygulaması ile sadece Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, bu nedenlerle 3. kişilere satış yapılamayacağını beyan ederek davalı adına kayıtlı tapunun iptali, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece 6292 sayılı Kanunun 7. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığı ve kadastro çalışmalarının 25/10/1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
24/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.