BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/2359 Esas 2022/1446 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA / EK KARAR TARİHİ: 20/06/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 20/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil inşaat şirketince karşı taraf inşaat malzemeleri firmasından sözleşme ile m3 birim fiyatları sözleşmede yazılı şekilde 7.000-7.500m3'lük 4.474.000,00 TL tutarlı hazır beton alımı yapıldığını, söz konusu ödemelerden sadece son bentte belirtilen ve halen kat irtifakı kurulmamış olan daire tapusunun karşı tarafa verilmediğini ancak bunun dışındaki 3.550.000,00 TL tutarlı ödemenin müvekkilce karşı tarafa ödendiğini ve bahsi geçen çeklerin vadesi geldikçe müvekkilce ödendiğini, ancak karşı tarafın müvekkile bugüne kadar 2.222.943,00 TL tutarında beton temin ettiğini, kalan beton teminini yapmaktan imtina ettiğini gerekçe olaraksa sözleşme tarihinden sonra beton fiyatlarının artmasını gösterdiğini ve müvekkile beton teminini kestiğini ve söz konusu borcunu ödemeye yanaşmadığını belirterek; mahkemece belirlenecek teminatı yatırdıklarında karşı tarafa tebligat yapılmaksızın toplam 2.077.057,00 TL alacaklarının tahsili için alacaklarına yetecek miktarda, borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; talep karşı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranarak davacıyı zarara soktuğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardan olması, ihtiyati haczin devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulması niteliğinde olması, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmayıp bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edilmiş olması, davacının talep dilekçesi ekinde sunduğu deliller nazara alındığında para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatı gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati hacze engel olmadığını, taraflar arasındaki yazılı protokolün ve ödemelerin sabit olduğunu, protokol uyarınca belirlenen betonların teslimatının 30/11/2022 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, teslimatın belirlendiği şekilde yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep edeni tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/10/2022

...