Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/504 Esas 2022/1012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde metal çakma elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından 4857 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.03.2016 tarih, 2014/37013 esas, 2016/5942 karar sayılı ve 14.01.2020 tarih, 2019/8043 esas, 2020/252 karar sayılı bozma ilamlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı son net ücretinin 710 TL olduğunu ileri sürmüş, bozma öncesi düzenlenen 29/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda birisi davacının talebi ile bağlı kalınarak, diğeri sunulan bordrolara göre iki seçenekli olarak kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Mahkemece, Dairemizin 14.03.2016 tarih, 2014/37013 esas, 2016/5942 karar sayılı ve 14.01.2020 tarih, 2019/8043 esas, 2020/252 karar sayılı bozma ilamlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması yerinde ise de, kıdem tazminatı alacağının hesabında davacının dava dilekçesinde bildirdiği ücret miktarının aşılması suretiyle 13.735.01 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Talep aşımı kamu düzeninden olup, her aşamada dikkate alınması gerekir. Bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki birinci seçenek doğrultusunda davacının kıdem tazminatı alacağının 13.314,37 TL olduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozma sebebidir. Ancak yargılamanın safahati de göz önünde bulundurulmak suretiyle, yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği sonucuna varılarak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki “13.735,01 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcükleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “13.314,37 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.