Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın temyiz dilekçesi ile davalı erkek hakkında zinaya dayalı boşanma davası açtığını bildirmiştir. esas sayılı dosyası ile davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine zinaya dayalı boşanma davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aralarında derdestlik ilişkisi bulunmayan aynı taraflar arasındaki ve aynı konudaki davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğuna göre her iki davanın birleştirilerek görülmesinde ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmasında taraflar ve usul açısından yarar vardır. Öyleyse, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin (1). fıkrasında yer alan düzenleme de gözetilerek davaların birleştirilmesi ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017 (Per.)