MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 19.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmenin geçerlilik şartının ortadan kalktığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle sözleşmenin devamı sırasında müvekkilince yapılan hafriyat, kira bedeli ile sair ödemelerden oluşan toplam 30.000,00 TL"lik ödemenin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşme öncesi dava konusu edilen parselin Anıtlar Kurulu ile probleminin bulunduğunu bildiğini, davacının bu engele karşı hukuki yola müracaat etmediğini, davacının hiçbir inşaat faaliyetinin bulunmadığını, kaldı ki müvekkillerine sözleşme uyarınca ödemesi gereken kira borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen taşınmaz hakkında Anıtlar Kurulunca koruma kararı verildiği, inşaatın yapımı ile ilgili engelleme çıktığı, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmenin geçerlilik şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulünün gerektiği, Anıtlar Kurulu"nun 24.05.2005 tarihli yıkım durdurma yazısı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın sözleşmeden önce yıkıldığının sabit olduğu, davacının nizalı taşınmazın Anıtlar Kurulu ile problemli olduğunu bilerek sözleşmeyi imzaladığı dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde 21.08.2008 tarihli Anıtlar Kurulu"nun yazısını dayanak göstererek fesih iradesini ortaya koyduğundan ancak dava tarihine kadar sözleşmenin feshi yönünde davalı tarafa bir bildirimde bulunmadığından, 31.08.2008 tarihine kadar ve sonrasında yaptığı 4 adet kira ödemesinden ve diğer yapılan 8.800,00 TL"lik ödemenin ödeneceği sözleşme ile kararlaştırılmış bir ödeme olmasa bile davalının imzalamış olduğu ve imzası inkâr edilmeyen dosya içerisindeki belgeler ile sabit olduğundan toplam 21.850,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.