MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerine ait dairelerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen kira tazminatından şimdilik 10.000 USD"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma sonrası sunulan ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır.
Davalı vekili, inşaatın belirlenen günden önce tamamlandığını, arsa maliklerinin istemi üzerine fazladan yapılan imalat bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma Dairemizin ""işin teslim tarihi ile yüklenicinin temerrüdünün sona erdiği tarih arası dönem için gecikme tazminatı hesabının tekrar yapılması ve fazla iş imalatının ortak alanlara yapılmış olduğu da gözetilerek bu yöndeki talebin reddi gerektiğine"" dair bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dairelerin süresinde teslim edilmediği, 10.11.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alınmasına rağmen halen bu tarihte kat mülkiyeti tapularının sözleşmeye uygun şekilde tesliminin yapılmadığının anlaşıldığı, yüklenicinin 14.05.2009 tarihinde mehil vererek keşide ettiği ihtarnamesinde, kat mülkiyeti kurmak için gerekli vekaletin kendisine tevdini ve gün belirlenmesini istediği ancak davacı arsa sahiplerinin cevap vermediği ve kat mülkiyetinin kurulmasına bu şekilde engel oldukları, o halde; bu ihtarla verilen süre sonrası yüklenicinin temerrüdünün bittiği, yüklenici tarafından yapılan ilave imalatların bir kısmının ortak yerlerde yapılan imalatlardan olması ve aynı imalatlardan yüklenicinin de yararlanması nedeniyle, bu bedelin istenemeyeceği, netice itibariyle geç teslim nedeniyle 27.333,33 USD tazminata davacıların hak kazandığı gerekçesiyle, ıslah edilmiş davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 USD"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce 12.03.2013 tarihinde esasa ilişkin olarak bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan inceleme sonucu belirlenen alacak miktarı yönünden davacı vekili tarafından 29.09.2014 tarihinde ıslah yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih 2015/4-268 E., 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.