Temyiz isteğinde bulunan davalı ..............Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği temyiz dilekçesinde temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır.Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2. maddesi hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Temyiz dilekçesi 9.6.2006 tarihinde temyiz süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiştir. Temyiz harcının sonradan tamamladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 29.6.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasına, işin esasına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davada anne ile çocuğun yararı çatışmaktadır. Bu nedenle ana ve çocuğun aynı vekil tarafından temsili yasaya aykırıdır. Vekilin hangi tarafın vekili olduğunu açıklaması anneyi temsil ediyorsa çocuğun kayyım veya tayin edeceği vekil tarafından temsili gerekir. Bu yön gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

      SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2007 (Salı)