Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde  değil ise de;
İİK. 170/4 maddesine göre karar yerinde de belirtildiği üzere, alacaklının “takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla” sorumlu tutulması gerekirken bu oranın aşılmasının gerekçesi gösterilmeksizin %40 tazminata hükmolunması isabetsizdir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2. İcra Mahkemesi’nin 27.08.2007 tarih 2006/979 E. 2007/815 K. Sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan (40) rakamının silinerek yerine (20) rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.