MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında yapılan 15.01.2010 başlangıç tarihli 1 yıl kira sözleşmesi ise 8 ve 10 nolu dükkanların aylık net 4.500TL bedelle davalıya kiraya verildiğini, sonrasında 10 nolu dükkanın devredildiğini, davalının kiracılığının devam ettiği 8 nolu dükkan için, davalının halen net 2.926,15TL kira ödediğini belirtilerek aylık kiranın 15.01.2015 tarihinden itibaren net 5.000TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, son dönemde ödenen net kiranın 3.138,88TL olduğunu davacının fahiş artış istediğini, TBK.’nun 344. maddesi gereğince ÜFE oranı üzerinde zam istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira bedelinin aylık brüt 5.000TL olarak tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.Bu durumda, davacılar lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda; Davalı kiracı tarafından dava açılmadan önce brüt 4.023,46TL kira parası yatırılmaya başlanmış olup, Davacı, kira bedelinin net 5.000TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemecede talep edilen 15.01.2015 gününden itibaren aylık kiranın brüt 5.000TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bu durumda; hükmedilen ve ödenen brüt kira bedeli arasındaki fark üzerinden davacı lehine 1.406,88TL vekalet ücretine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine 1.800TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında yukarıda ifade edilen kanun hükmü gereğince yargılama giderlerinden davalının kabul edilen kısım oranında sorumlu olacağı gözetilmeksizin, hesaplanan yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 6. fıkrasının çıkarılarak yerine “Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre kabul edilen aylık kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanan 1.406,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ret edilen aylık kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanan 1.800TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’, üçüncü bentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre 635,85TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.