Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5313 Esas 2019/12313 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5313
Karar No: 2019/12313
Karar Tarihi: 11.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5313 Esas 2019/12313 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi sonucunda yapılan incelemede, mahalli mahkemenin gerekçeli karar başlığında mağdurun adı ve soyadının yazılmamasının maddi hata olarak düzeltilebileceği sonucuna varmıştır. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarih ile ikinci bir suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede, suç tarihinde sanığın eylemine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihi olan 27/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının geçmiş bulunması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35. maddeleri, zamanaşımı süresi için de 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri detaylı bir şekilde açıklandı.

13. Ceza Dairesi 2019/5313 E. , 2019/12313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında mağdur ..."in adı ve soyadının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 07.07.2010 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 03.10.2011 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Suç tarihinde sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihi olan 27/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.