MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı il özel idaresinin mülkiyetinde bulunan ... Çarşı’da 24/12/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda kiracı olarak bulunduğu iş yerindeki demirbaş, emtia ve malzemenin yandığını, takdir komisyonu tarafından yanan emtia, demirbaş ve malzemenin değerinin 11.000 TL olarak tespit edildiğini, zarardan bina maliki olarak yangınla ilgili gerekli tedbirleri almayan davalı İl Özel İdaresinin sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 11.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise gerekli tüm tedbirleri aldığını, yangının meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, ayrıca yangının 3. kişinin eylemi sonucunda çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; yargılama sırasında 06/12/2012 tarihli ve 28489 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 6360 Sayılı 13 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi ve taraf olduğu dava dosyalarının ... Büşükşehir Belediye Başkanlığına devredilmesi üzerine, davayı takip eden davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının ... Çarşı"daki iş yerinde davalı İl Özel İdaresinin kiracısı sıfatı ile boya ve hırdavat işi ile uğraştığı, 24/12/2003 tarihinde çarşıda meydana gelen yangın sebebi ile davacının iş yerindeki eşyaların zarar gördüğü, çıkan yangın ile ilgili diğer iş yeri sahiplerinin açtığı davalarda davacının da aralarında bulunduğu çarşı esnafının %20 kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.800 TL tazminatın olay tarihi olan 24/12/2003 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda; davalı İl Özel İdaresi (ve devredilen belediye) tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da ticari işlemden kaynaklanmadığından, faizin türü yasal faiz olmalıdır. Buna göre, mahkemece; hüküm altına alınan tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bendinde yer alan " reeskont avans faizi" ifadesinin çıkartılarak yerine "yasal faizi" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.