MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ün dava konusu 17 ada 71, 151 ada 13 parsel, kök 148 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 148 ada 69 parsel, kök 109 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 210 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu Özel’e satış yoluyla temlik ettiğini, dava konusu 59 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ise yine muvazaalı olarak dava dışı kardeşi ...’e, onun da bilahare mirasbırakanın torunu olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, dava konusu kök 148 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2047 m2’ sinin kamulaştırılıp, kamulaştırma bedelinin davalı ...’e ödendiğini, dava konusu kök 148 ada 9 parselin ifrazı ile oluşan 148 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu 151 ada 13, 148 ada 69, 17 ada 71, 210 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48 parsel sayılı taşınmazların ve davalı ... adına kayıtlı dava konusu 59 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 3. kişiye devredilen dava konusu 148 ada 70 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin saptanarak yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak miras payları oranında ödenmesini, 148 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken kamulaştırılan 2047 m2’lik kısmının kamulaştırma bedelinin rayiç bedel belirlenerek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak miras payları oranında ödenmesini istemişler; davacılardan Müşerref bilahare davadan feragat etmiştir.
Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, mirasbırakanın ihtiyaç nedeniyle dava konusu taşınmazları sattığını, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 59 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan değil, mirasbırakanın dava dışı kardeşinden geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar Önder, ... ile davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının hükmün kuruluşu, kamulaştırma bedeli ve tazminat istekleriyle ilgili olarak kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince 11.03.2019 tarihli ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.40 TL. bakiye harcın davacılara iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.