MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ... ...’ın, dava konusu 350 ve 4003 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, başkaca taşınmazları da bulunan mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, dava konusu taşınmazları iş kurmak için ve babasının desteği ile bedeli mukabilinde satın aldığını, kanser hastası olan mirasbırakanla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; anılan kararın asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, muhtıra tebliğine rağmen nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 20.03.2019 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.40 TL. bakiye harcının temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.