MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, dava konusu 2746 ada 76 parsel sayılı taşınmazda her biri 24/1728 oranında paydaş olan ... ve ... isimli kişilerin kim olduklarının bilinmediğini, mirasçılarının bulunmadığını, taşınmazın aslının ... olduğunu ileri sürerek ... Kanunu 17. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmek suretiyle dava konusu 2746 ada 76 parsel sayılı taşınmazda Jozepe adına kayıtlı 24/1728, Vetvale adına kayıtlı 24/1728 ve ... adına kayıtlı 24/1728 oranındaki payların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı Kayyım, tapu kaydında ... şerhi bulunmasının taşınmazın mahlulen vakfına intikal edeceği sonucunu doğurmayacağını, vakfın türü, sahih olup olmadığı, ... senedi olup olmadığı, mahluliyet belgesinin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, ... Kanununun 17. maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının ferilere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kayyımın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.635.47 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.