MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in davalı kızı ...’nün yanında yaşamakta iken onun etkisi altında kalarak dava konusu 136 ada 47 parsel sayılı taşınmazı kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tescil ettirdiğini, dava konusu 107 ada 9, 108 ada 7, 136 ada 40, 136 ada 45, 139 ada 105, 139 ada 175 parsel sayılı taşınmazlarını 25.12.1996 tarihinde satış yoluyla davalı ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nün de bu taşınmazları ve dava konusu 136 ada 47 parsel sayılı taşınmazı 14.06.2013 tarihinde satış yoluyla mirasbırakana temlik ettiğini, mirasbırakanın bu taşınmazlardan 135 ada 105, 139 ada 175, 136 ada 47 parsel sayılı taşınmazları 04.07.2013 tarihinde ölünceye kadar bakma aktiyle davalı ...’ye temlik ettiğini, bu taşınmazlardan 107 ada 9, 108 ada 7, 136 ada 40, 136 ada 45 parsel sayılı taşınmazları 27.06.2013 tarihinde bağış yoluyla davalı ...’ye, onun da 03.10.2013 tarihinde satış yoluyla iyiniyetli olmayan davalı ...’a temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın erkek çocuğu olmadığı için iç güveyi olarak dava dışı eşi ... ile evlendirildiğini, eşinin 1970 yılında yurt dışına işçi olarak gittiğini ve kendisini de bir süre sonra götürdüğünü, ancak mirasbırakan ile annesinin isteği üzerine yurt dışından dönüp onlara bakmak durumunda kaldığını, annesinin kalp ameliyatı için eşinin 5.000 ... gönderdiğini, bunun karşılığında mirasbırakanın bir parça taşınmazı kadastro sırasında adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın traktör alması için eşinin gönderdiği 127.000 ... karşılığında dava konusu altı parça taşınmazı mirasbırakanın satış yoluyla devrettiğini, 2013 yılında dava dışı oğlunun borçları nedeniyle taşınmazların haczedilmemesi için mirasbırakana emaneten geri devrettiğini, ancak bu taşınmazlarda davacının hak iddia etmesi üzerine mirasbırakanın taşınmazların bir kısmını bağış yoluyla, bir kısmını da ölünceye kadar bakma aktiyle kendisine devrettiğini, borçlar nedeniyle dava konusu bazı taşınmazları davalı ...’a sattığını, adı geçen davalıyla akrabalığı ya da yakınlığı bulunmadığını, farklı köylerden olduklarını, sözleşmeden önce ve sonra bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ... ile hiçbir yakınlığı bulunmadığını, gerçek bir satış işlemiyle ve bedeli mukabilinde dava konusu bir kısım taşınmazı edindiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakan tarafından davalı ...’ye ölünceye kadar bakma aktiyle devredilen dava konusu üç parça taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras payı oranında iptal tescile, davalı ...’ye mirasbırakan tarafından bağış yoluyla devredilip davalı ... tarafından da davalı ...’a satış yoluyla temlik edilen dava konusu dört parça taşınmaz bakımından davalı ...’nın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine, bu dört parça taşınmazla ilgili tenkis isteğinin tefrikine karar verilmiş; anılan kararın davacı ve davalı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’nün istinaf başvurusunun kabulü ile mirasbırakan tarafından davalı ...’ye bağış yoluyla, ... tarafından da davalı ...’ya satış yoluyla devredilen dava konusu dört parça taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarih ½ sayılı İBK’nin uygulama yeri bulunmayıp sonucu itibariyle davanın reddinin doğru olduğu, mirasbırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma aktiyle devredilen dava konusu üç parça taşınmaz bakımından ise temlikin bakım karşılığı ve minnet duygusuyla yapıldığı, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırmak olmayıp, kendisiyle ilgilenip bakımını yapan kızına duyduğu minnet ve davalı ile eşinin verdiği paralar karşılığı dava konusu taşınmazları davalıya temlik ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk derece mahkemesince, tenkis isteğinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiğine göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.