MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/423-2012/524

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.1984 yılında işçi kadrosunda şoför olarak işe başladığını, 14.11.2011"den itibaren Çankırı İl Özel İdaresi Müdürlüğü"nden Kastamonu Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne geçtiğini, davacının 19.02.2003 ile 06.06.2011 arasında Çankırı Valiliğinde çalıştığını, davacının Çankırı Valiliğinde çalıştığı dönemde 02.12.2006-06.06.2010 döneminde hafta sonu ve bayram tatillerinde çalışmış olduğu fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacının iş Kanunu 41. Maddesine göre fazla mesai yaptığı halde bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı, bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 13.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119/1-ğ bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği ve ikinci fıkrasında bu hususun eksik olması halinde mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verileceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde üç kalemden oluşan alacak için toplamda 13.500,00 TL talepte bulunmuş, hangi kalem alacak için ne kadar talepte bulunduğunu açıklamamıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen üç kalem alacak hüküm altına ./..
alınmış ise de her bir alacak miktarı ayrı ayrı gösterilmeksizin toplam alacak miktarı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun"un 119/2. maddesi gereğince davacıya taleplerini açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.