MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının kaçak elektrik kullandığını, düzenlenen kaçak tahakkuk bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi amacıyla davalı aleyhinde başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, 58.529,92 TL olan borcun itiraz tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kaçak elektrik kullanmadığını, deneme amaçlı trafo kurulduğunu, 26 dekar bulunduğunu, hesaplanan bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4978 nolu takip dosyasına yaptığı itirazın 50.675,54 TL asıl alacak ile 1.380,91 TL yasal faiz olmak üzere toplam 52.056,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş,yine 13. madde b bendinde; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik tüketimi olarak açıkça belirtilmiş; 15. madde hükmünde de kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; yine aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir.
Somut olayda; takip ve davaya konu alacağın 06.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağına dayandığı, yapılan kontrollerde abonesiz elektrik kullanımının tespit edilmesi nedeniyle tutanak tanzim edildiği, bilirkişi tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak değerlendirmenin yapıldığı, bilirkişi raporunda "Kaçak elektrik kullanımının olduğu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"ne göre hesaplanan kaçak bedelinin faizi ile birlikte 52.056,54 TL olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, dava konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.
Hal böyle olunca, tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilemeyeceğinden, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 622 sayılı karara göre hesaplama yapılması ve tutanak tarihinin 06.06.2012 olduğu dikkate alınıp Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davalı için açık, davacı için kapalı olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.