MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan amcaları ..."ün 305 ada 16 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücü olmadığını, diğer mirasçıların dava konusu taşınmaz için açtığı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/560 esas sayılı davasında muvazaa sabit görülerek davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, ek karar ile eksik temyiz harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.