Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3109 Esas 2020/6333 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3109
Karar No: 2020/6333
Karar Tarihi: 30.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3109 Esas 2020/6333 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanın torununa satılan taşınmazların muvazaalı bir işlem olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise taşınmazların mirasbırakanın Hazine'den satın alındığını, borçlanarak satın aldığını ve işlemin terhisten sonra kısa bir sürede gerçekleştirildiğini belirtmiştir. Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğuna hükmetmiş, ancak istinaf sonucu hüküm kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay ise dosya içeriği ve toplanan delillere göre hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına karar vermiş ve davacıların temyiz itirazını reddetmiştir. Kararda ise 1982 sayılı Muvazaalı İşlemlerin Tahkiki Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca muvazaalı işlemlerin hukuki geçersizliği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3109 E. , 2020/6333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in 2423 ve 2424 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını,..."in temlik tarihinde öğrenci olduğunu, taşınmazları alabilecek maddi gücü olmadığını, değerin düşük olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satması için bir nedeni olmadığını, davalının taşınmazı satıp bedelini kendileri dışındaki mirasçılara paylaştırma niyetinde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazların mirasbırakan dedesi tarafından Hazine’den satın alındığını, taşınmazları almak için mirasbırakanın borçlandığını, mirasbırakanın 65 yaş aylığı dışında bir geliri olmadığını, bunun da murisin sigara parasını dahi karşılamadığını, askerliğini asteğmen olarak yaptığını, askerlikte biriktirdiği 7.000 TL ile dedesinden taşınmazları satın aldığını, işlemin terhisten sonra ... ay geçmeden olduğunu, kendisinin ve babasının memur olması nedeniyle taşınmazları bizzat kullanamadıklarından dayısına icara verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.