BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/205 Esas 2022/240 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/205 - 2022/240
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/205
KARAR NO : 2022/240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2020
NUMARASI : 2018/633 Esas 2020/54 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2017 tarihinde E-80 Otoyolu Ispartakule mevkinde ... plakalı kamyonetten engel düşmesi ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otosu ile Edirne'den İstanbul istikametine sol şeritte seyrederken engele çarpmamak için sağ tarafa manevra yaptığını, kendi aracının sağ ön kısmı ile orta şeritte seyir halindeki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarptığını, çarpmanın şiddeti ile kamyonetin takla attığını, takla atan kamyonetin savrularak sağ bariyere çarptığını, sağ bariyere çarpan kamyonete de ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arkadan çarpması neticesinde çok taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen iş bu kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ve ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralarıyla ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müştereken müteselsilen sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu, davalı yanın başvularına karşı göndermiş olduğu cevap dilekçesinde, sağlık raporu sunulması halinde başvurularının değerlendirileceğinin beyan edildiğini, 6704 sayılı Torba Yasa ile getirilen başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirildiğini belirterek, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, mahkemece alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı aracın poliçe genel şart değişikliği sonrasında yapılmış olduğunu, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hazine müsteşarlığı tarafından 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Kadın/Erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş., davaya yasal süresi içinde cevap vermemiş, tahkikat aşamasında vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2017/31661 sayılı soruşturma dosya örneği, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanakları, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda maluliyet oranının %10 olduğunun, geçici işgörmezlik durumunun 9 ay olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin ... Sigorta ile anlaşmaları nedeniyle onun yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda ... plakalı aracın %30, ... plakalı aracın %35, ... plakalı aracın %35 kusurlu olduklarının tespit edildiği, itiraz üzerine Karayolları Bilirkişi Heyetinden kusurla ilgili alınan raporda, ...’ın %100 kusurlu olup, diğerlerinin kusursuz olduğunun tespit edildiği, çelişki nedeniyle itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, ... plakalı aracın %85, ... Sigorta adına ZMMS poliçesi olan ... plakalı aracın %15 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurlarının olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp raporundaki kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olduğunun mahkemece kabul edildiği, ... Sigorta tarafından sigorta edilen ... plakalı aracın kusurunun olmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu kaza ile ilgili kusur raporuna itirazları nazara alınmadan ve kusur durumu yeterince aydınlatılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %35 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %35 oranında kusurlu bulunduğu, hem kaza tespit tutanağında hem bilirkişi raporunda ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın kusurunun bulunduğunun tespit edilmesine rağmen; Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince ... plakalı aracın kusurunun olmadığı tespitinin doğru olmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
03/06/2017 günü, saat 00:10 sıralarında, sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı otomobil ile E80 otoyolunu takiben Edirne istikametinden İstanbul istikametine en sol şeritte seyri esnasında Isparta Kule katılımı güneydeki olay mahalline geldiğinde, ... plakalı kamyonetin kasasından yola düşen tahta eşyaya çarpmamak için sağa ani manevra yapmasıyla, sağında orta şeridi takiben seyretmekte olan ve içinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması ve çarptığı bu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip sol şeride takla atarak savrulması, akabinde yine en sol şeridi takiben gelmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı otomobilin ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur yönünden hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu raporunun dosyadaki tüm raporlar, hazırlık aşamasındaki beyanlar değerlendirilerek düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamıyla ve olayın oluşuyla uyumlu olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğundaki araç sürücüsü ...’ın olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




Başkan
Üye
Üye
Katip








* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.